- 進歩性
- 特許
- ブログ
自分の発明に進歩性はある？特許出願で迷ったときの判断方法と相談の進め方
特許の進歩性があるか不安な方へ、新規性との違いや判断基準、具体例、拒絶理由への対応を解説し、出願前に確認したいことや弁理士への相談方法も紹介します。
特許の進歩性とは？新規性との違いと判断の基本
進歩性は当業者が容易に発明できたかどうかで判断
特許の進歩性とは、既に知られている技術から、その技術分野の通常の知識を持つ人が容易に発明できたかどうかを判断する要件です。
日本では、特許法第29条第2項に規定されています。
ここで重要になるのが「当業者」という考え方です。
当業者とは、発明が属する技術分野について、出願時の通常の知識や技術能力を持つと想定される人を指します。実在する特定の研究者や技術者を意味するものではありません。
例えば、工場で使用する搬送装置を開発した場合、その装置の構造や制御技術に関する通常の知識を持つ技術者を想定して判断します。
一般の消費者にとって思いつかない仕組みであっても、専門技術者であれば既存技術から容易に考えられる場合、進歩性が認められない可能性があります。
反対に、一見すると小さな改良であっても、従来技術では解決が難しかった問題を、容易には思いつかない方法で解決している場合には、進歩性が認められる余地があります。
つまり、進歩性の判断では、発明の複雑さや開発にかけた時間よりも、先行技術から容易に到達できたかどうかが重要になります。
新規性と進歩性の違いと特許取得への影響
新規性と進歩性は、どちらも特許取得に必要な要件ですが、判断する内容が異なります。
新規性は、出願前に公然知られた発明や刊行物などに記載された発明と同じものではないかを確認する要件です。
例えば、ある装置について、構成要素がすべて一致する技術が既に公開されていた場合、新規性が認められない可能性があります。
一方、進歩性は、先行技術と違いがあっても、その違いを当業者が容易に生み出せたかどうかを判断します。
既存の装置に新しい部品を追加した場合、その部品を備えた同じ装置が公開されていなければ、新規性が認められる可能性があります。
しかし、その部品が同じ目的で広く使われており、既存装置に取り付けることも容易であれば、進歩性が否定されることがあります。
このように、新規性が認められても、必ずしも進歩性が認められるわけではありません。
また、特許取得には新規性と進歩性以外にも、産業上の利用可能性や明細書の記載要件など、複数の条件があります。
出願を検討するときは、発明が新しいかどうかだけで判断せず、既存技術との違いに技術的な意味があるかまで整理することが大切です。
自分の発明に進歩性があるか確認したい場合の考え方
自分の発明に進歩性があるかを考えるときは、まず発明の特徴と既存技術との違いを明確にすることが出発点になります。
特に、次のような状況によって確認すべき内容が変わります。
- まったく新しい仕組みを考えた場合：似た技術が既に公開されていないかを調べ、その仕組みに至ることが容易だったかを確認します。
- 既存製品を改良した場合：変更した部分だけでなく、改良によって解決した技術的な問題を整理します。
- 複数の既存技術を組み合わせた場合：それらを組み合わせる理由が先行技術にあるか、組み合わせを妨げる事情がないかを確認します。
- 先行特許が見つかった場合：特許請求の範囲や明細書を確認し、自分の発明との共通点と相違点を整理します。
- 特許庁から拒絶理由通知を受けた場合：引用された文献と審査官の判断理由を確認し、反論や補正の余地を検討します。
発明者自身が技術的な違いや効果を整理することは十分可能です。
ただし、進歩性の法的な判断には、先行技術の認定や複数の文献を組み合わせることの妥当性など、専門的な検討が必要になります。
特に、出願前の段階で重要な技術を公開する予定がある場合や、事業の中心となる発明について判断する場合は、早い段階で弁理士に相談することが有効です。
特許の進歩性を判断する基準と具体例
先行技術との比較から始まる進歩性判断の流れ
進歩性の判断は、発明と先行技術を比較し、その違いを当業者が容易に生み出せたかを検討することで進められます。
特許庁の審査では、まず特許請求の範囲に記載された発明を認定し、比較の基礎となる先行技術を選びます。
この比較の基礎となる発明を「主引用発明」と呼びます。
次に、出願した発明と主引用発明の共通点や相違点を確認します。
相違点がある場合には、別の先行技術である「副引用発明」や技術常識などを考慮し、その相違点に係る構成を採用することが容易だったかを検討します。
例えば、ある製造装置について、従来の装置では作業工程ごとに停止が必要だったとします。
新しい発明では、特定の制御機構によって停止せずに連続運転できるようになりました。
この場合、単に連続運転できるという結果だけでなく、その制御機構が既存技術から容易に導き出せるものだったかが重要です。
別の装置に同様の制御機構が存在していても、技術分野や目的、構造上の制約によって、容易に適用できるとは限りません。
進歩性を検討するときは、どこが違うかだけでなく、なぜその違いを生み出せたのか、あるいは容易には生み出せなかったのかを確認する必要があります。
動機付け・阻害要因・有利な効果の判断ポイント
進歩性の判断では、先行技術を組み合わせる動機付けや、組み合わせを妨げる阻害要因、発明による有利な効果が重要になります。
動機付けとは、当業者が既存技術を変更したり、別の技術を組み合わせたりする理由になる事情です。
例えば、複数の装置が同じ課題を解決するために使用されており、一方の装置に採用された技術を他方にも適用することが自然であれば、組み合わせる動機付けが認められる可能性があります。
一方、阻害要因とは、先行技術を組み合わせることを妨げる技術的な事情です。
ある装置に別の技術を適用すると、本来必要な機能が失われる場合や、先行技術がその変更を避けるよう教示している場合などが考えられます。
また、発明によって得られる有利な効果も判断材料になります。
従来技術から予測できないほど優れた効果や、異なる性質の効果が確認できる場合、進歩性を肯定する方向に働くことがあります。
ただし、効果が大きいという理由だけで進歩性が認められるわけではありません。
発明の構成と効果の関係が明細書から理解できることや、先行技術との比較が適切であることも重要です。
そのため、研究開発の段階から試験結果や比較データを残しておくと、発明の技術的な特徴を説明する際に役立ちます。
進歩性が認められる例と認められない例
進歩性が認められるかどうかは、同じような改良発明でも、先行技術の内容や変更の理由によって異なります。
例えば、金属加工装置の冷却機構を改良したケースを考えてみます。
従来の装置では、加工部分を冷却するために一定量の冷却液を供給していました。
新しい発明では、加工状態に応じて冷却液の供給位置と流量を連動制御する仕組みを採用し、加工精度の低下を抑えることに成功したとします。
もし、その連動制御の仕組みが先行技術から容易に導けず、従来は予測できなかった効果が確認できるのであれば、進歩性が認められる可能性があります。
一方、既存の冷却装置に、同じ用途で一般的に使用されている流量調整機構をそのまま追加しただけであれば、進歩性が否定される可能性があります。
ただし、これらは判断方法を理解するための仮想例であり、実際の審査結果を示すものではありません。
重要なのは、装置が複雑かどうかではなく、当業者が先行技術から容易に発明できたかどうかです。
特許出願では、技術的な違いを説明するだけでなく、その違いが生まれた背景や、従来技術では解決できなかった問題まで整理することが重要になります。
特許の進歩性が否定されやすいケースと出願前の注意点
既存技術の組み合わせや単純な変更で注意したいケース
進歩性が否定されやすいのは、既存技術を組み合わせたり、一般的な設計変更を加えたりすることで、当業者が容易に到達できると判断されるケースです。
例えば、既存装置の材料を、同じ用途で広く使用されている別の材料に置き換えた場合が考えられます。
材料の変更によって多少の性能向上があっても、その効果が当業者にとって予測できる範囲であれば、進歩性が認められない可能性があります。
また、装置の寸法や配置、部品の数などを変更した場合も、その変更が通常の設計上の工夫にとどまるかどうかが問題になります。
ただし、単純な変更に見えるからといって、必ず進歩性が否定されるわけではありません。
特定の寸法範囲を選ぶことで従来は得られなかった効果が生じる場合や、一般的には避けられていた構造を採用して技術的な課題を解決した場合には、評価が変わる可能性があります。
特に中小企業の製品開発では、日々の改良から重要な発明が生まれることもあります。
「少し変えただけだから特許にはならない」と自己判断せず、変更によって何が改善され、その改善が容易に予測できたかを確認することが大切です。
先行技術調査で自分で確認できる範囲
進歩性を検討する前に、似た技術が既に公開されていないかを調べることは、発明者自身でも取り組めます。
代表的な方法として、特許情報プラットフォーム「J-PlatPat」を利用した特許文献の検索があります。
発明に関係する技術用語や製品名、機構の名称などを使って検索すると、関連する公開特許公報などを確認できます。
ただし、検索結果に同じ発明が見つからなかったからといって、進歩性があると判断できるわけではありません。
特許文献には異なる表現で同じ技術が記載されている場合があり、検索に使用した言葉だけでは十分に調べられないことがあります。
また、進歩性の判断では、特許文献以外の技術論文や製品資料なども関係します。
自分で調査する段階では、似た技術を探すことに加えて、発明との違いを整理するところまで進めるとよいでしょう。
そのうえで、特許請求の範囲をどのように設定するか、複数の先行技術から容易に発明できるかといった判断は、専門家による検討が有効です。
なお、先行技術調査は、関連する技術を探す作業です。一方、進歩性判断は、見つかった技術と発明を比較して特許要件を評価する作業です。
両者は密接に関係しますが、同じものではありません。
2026年の審査基準改訂と進歩性判断への影響
2026年7月1日以降の審査には、同年に改訂された特許・実用新案審査基準が適用されています。
特許庁は2026年6月25日に審査基準の改訂を公表しました。
今回の改訂では、進歩性の判断に関係する阻害要因などについて、記載の明確化が行われています。
進歩性の基本的な考え方である「当業者が容易に発明できたかどうか」という判断そのものが、別の要件に置き換わったわけではありません。
実務上は、先行技術を組み合わせることが適切かどうかを検討する際に、阻害要因を含む具体的な事情を丁寧に確認する必要があります。
例えば、主引用発明と副引用発明を組み合わせると、主引用発明の目的に反する結果になる場合、その事情が進歩性の判断に影響する可能性があります。
ただし、阻害要因があると主張するだけで進歩性が認められるわけではありません。
引用文献の記載や技術常識を踏まえ、なぜその組み合わせが容易ではなかったのかを具体的に説明することが重要です。
これから特許出願する場合だけでなく、既に出願して審査を受けている場合も、適用される審査基準を確認することが必要です。
改訂内容の詳細は、特許庁の公式資料で確認できます。
進歩性がないと拒絶された場合の対応方法
拒絶理由通知を受けたときの確認事項
特許庁から進歩性がないという拒絶理由通知を受けても、その時点で特許取得が不可能になったわけではありません。
拒絶理由通知は、審査官が現時点で特許要件を満たしていないと判断した理由を出願人に知らせ、意見を述べたり補正したりする機会を与えるものです。
まず確認したいのは、審査官がどの請求項について、どの先行技術を根拠に進歩性を否定しているかという点です。
例えば、請求項1について、特許文献Aを主引用発明、特許文献Bを副引用発明として進歩性が否定されている場合があります。
この場合、両文献に記載された技術を確認し、審査官がどのような理由で組み合わせられると判断したのかを読み取る必要があります。
そのうえで、発明との相違点が適切に認定されているか、組み合わせる動機付けがあるか、阻害要因や有利な効果が考慮されているかを検討します。
拒絶理由通知には応答期限が設けられています。
期限を過ぎると、意見書や補正書を提出する機会を失うなど、手続き上の不利益が生じる可能性があります。
通知を受け取った場合は、内容を確認するとともに、応答期限を把握しておくことが重要です。
意見書・補正書による対応と判断の分かれ目
進歩性に関する拒絶理由への対応では、主に意見書による反論と、補正書による特許請求の範囲などの補正が考えられます。
意見書は、審査官の判断に対して、出願人の考えを説明するための書類です。
例えば、引用された技術を組み合わせる動機付けがないことや、組み合わせると本来の機能が損なわれることを、文献の記載に基づいて説明する場合があります。
また、発明によって得られる有利な効果を示し、当業者が容易に発明できたものではないと主張することも考えられます。
一方、補正書は、特許請求の範囲などの記載を修正するための書類です。
例えば、出願時の明細書に記載されている特徴的な構成を請求項に追加し、先行技術との違いを明確にする方法があります。
ただし、補正には法律上の制限があります。
出願時の明細書などに記載されていない新しい技術事項を追加することは原則として認められません。また、補正できる範囲は手続きの段階によって異なります。
そのため、意見書で反論するか、補正によって発明を限定するかは、引用文献の内容や出願書類の記載を踏まえて判断する必要があります。
補正によって特許取得の可能性が高まる場合でも、権利の範囲が狭くなることがあるため、事業上の価値も考慮することが重要です。
出願を続けるか見直すかの判断基準
進歩性に関する拒絶理由が通知された場合、必ずしも同じ内容で出願を続けることが最善とは限りません。
判断するときは、特許取得の可能性だけでなく、取得できる権利の範囲と事業上の必要性を考えることが大切です。
例えば、補正によって特許を取得できる可能性があっても、その権利範囲が非常に限定され、競合他社の製品を十分にカバーできない場合があります。
反対に、権利範囲が限定されても、自社製品の重要な技術を保護できるのであれば、出願を続ける価値があるかもしれません。
また、審査官の判断に納得できず、技術的・法律的な根拠を示して反論できる場合には、意見書による対応を検討します。
拒絶査定に至った場合でも、所定の要件と期限のもとで拒絶査定不服審判などの手続きが利用できる場合があります。
ただし、手続きを続けるほど費用や時間が必要になる可能性があります。
進歩性への対応では、特許を取得すること自体を目的にするのではなく、どのような権利を取得し、事業にどう活用したいのかを考えることが重要です。
開口国際特許事務所による進歩性の相談と出願支援
発明の技術的な特徴を整理する相談の進め方
進歩性について相談するときは、発明の仕組みだけでなく、従来技術の課題や改良によって得られた効果を整理することが重要です。
開口国際特許事務所では、発明の技術的な内容を正確に把握し、その本質を特許出願書類に適切に表現することを大切にしています。
例えば、製造装置の改良について相談する場合、単に新しい機構を追加したという説明だけでは、発明の特徴が十分に伝わらないことがあります。
従来の装置ではどのような問題があり、なぜ既存の方法では解決できなかったのか、新しい機構によって何が改善されたのかを整理することで、技術的な特徴が明確になります。
当事務所の代表弁理士である開口宗昭は、株式会社本田技術研究所の特許部門での勤務経験を持ち、1987年に弁理士登録、1991年に当事務所を開設しています。
技術内容を理解し、発明の特徴を適切な文章で表現することは、特許出願において重要な作業です。
私たちは、発明者が考えた技術の本質を丁寧に把握し、どのような形で権利化を目指すかを検討することを重視しています。
進歩性に不安がある場合も、まずは発明の内容や既存技術との違いを整理するところからご相談いただけます。
相談前に準備したい資料と費用の確認ポイント
進歩性について弁理士に相談する際は、発明の特徴が分かる資料を準備しておくと、技術内容の確認がスムーズになります。
特に、次のような情報が役立ちます。
- 発明の概要：何を実現する技術なのか、どのような仕組みなのかを説明できる資料
- 従来技術の課題：既存の製品や方法では何が問題だったのかを示す情報
- 図面や試作品の資料：構造や動作、処理の流れが分かる図面や写真
- 比較データ：従来技術と比較した性能や効果を示す試験結果
- 関連する先行技術：既に見つかっている特許文献や技術資料
- 公開・出願の予定：展示会、販売開始、学会発表などの予定日
すべての資料がそろっていなくても、相談を始めることは可能です。
費用については、相談料、先行技術調査にかかる費用、特許出願書類の作成費用、特許庁へ納付する費用などを分けて確認することが大切です。
開口国際特許事務所では、初回の無料オンライン相談を60分間実施しています。
一方、先行技術調査や出願書類の作成など、具体的な業務を依頼する場合の費用は、発明の内容や依頼範囲によって確認が必要です。
また、出願後には審査請求や拒絶理由通知への対応、特許登録などに伴う費用が発生する場合があります。
費用を比較するときは、最初の出願費用だけでなく、どの業務まで含まれているか、追加費用が発生する条件は何かを確認しておくと安心です。
無料オンライン相談と国内外の特許出願への対応
開口国際特許事務所では、国内の特許出願に加え、海外での権利取得を目指す国際出願にも対応しています。
富山県砺波市に事務所を構えていますが、Zoomを利用したオンライン相談により、全国からご相談いただけます。
初回の無料オンライン相談は60分間で、予約フォームから希望日時をお知らせいただく流れです。
特許出願を正式に依頼する場合は、発明の内容を確認したうえで出願書類を作成し、必要な手続きを進めます。
当事務所では、発明の技術的な内容を正確に理解することに加えて、事業における特許の活用も重視しています。
例えば、日本国内での製品販売だけを予定している場合と、将来的に海外市場へ進出する場合では、検討すべき出願戦略が異なることがあります。
海外で特許を取得するには、各国・地域の制度や審査基準に対応する必要があり、日本で進歩性が認められたからといって、海外でも同じ結果になるとは限りません。
当事務所では、国内外の特許出願手続きに加え、発明の商業化や戦略的な活用に関するアドバイスも行っています。
「進歩性があるか分からない」「既存技術との違いをどのように説明すればよいか迷っている」といった段階でも、まずは無料オンライン相談をご利用ください。
詳しくは、開口国際特許事務所の公式サイトをご確認ください。
特許の進歩性に関するよくある質問
少し改良しただけの発明でも進歩性は認められる？
既存技術に小さな改良を加えた発明でも、進歩性が認められる可能性はあります。
重要なのは、改良の規模ではなく、当業者が先行技術から容易にその改良を思いつけたかどうかです。
例えば、装置の一部の形状を変更しただけでも、従来は解決できなかった技術的な問題を解消し、その効果が予測しにくいものであれば、進歩性を肯定する材料になることがあります。
反対に、大幅な設計変更を行っていても、既存技術を通常の方法で組み合わせただけであれば、進歩性が否定される可能性があります。
改良発明については、変更した部分とその技術的な意味を整理することが重要です。
特許がない技術なら進歩性に問題はない？
特許登録されていない技術であっても、進歩性の判断に影響する場合があります。
進歩性の判断で考慮される先行技術は、登録済みの特許だけではありません。
公開された特許出願、技術論文、製品カタログ、インターネット上の技術資料なども、条件によって先行技術になります。
また、既に権利が消滅した特許に記載されている技術も、進歩性を判断する際の資料になる場合があります。
そのため、特許が登録されていないことや、同じ技術について有効な特許権が見つからないことだけで、進歩性があるとは判断できません。
なお、進歩性の判断と、他社の特許権を侵害せずに製品を製造・販売できるかという判断も別の問題です。
事業化を予定している場合には、必要に応じて両方を確認することが大切です。
進歩性の判断に必要な期間と費用
進歩性の判断に必要な期間や費用は、対象となる技術分野、発明の複雑さ、調査範囲などによって変わります。
例えば、比較的単純な構造の装置について、関連する先行技術が限られている場合と、複数の技術分野にまたがる高度な発明を調査する場合では、必要な作業量が異なります。
また、関連文献を探す調査と、見つかった文献を詳細に分析して進歩性を検討する作業では、依頼内容も異なります。
開口国際特許事務所では、初回60分の無料オンライン相談を実施しています。
ただし、詳細な先行技術調査や進歩性の検討を依頼する場合の費用・期間については、個別に確認が必要です。
相談前に、発明の概要や既に見つかっている文献を整理しておくと、必要な調査範囲について話し合いやすくなります。
出願後に進歩性がないと判断された場合の相談タイミング
特許庁から進歩性に関する拒絶理由通知が届いた場合は、できるだけ早い段階で弁理士に相談することが望ましいです。
拒絶理由通知には応答期限があり、引用文献の分析や意見書・補正書の作成には一定の時間が必要になるためです。
特に、複数の請求項について進歩性が否定されている場合や、複数の先行技術が引用されている場合には、対応方針を慎重に検討する必要があります。
また、拒絶理由通知が届く前でも、出願内容に不安がある場合は相談できます。
ただし、出願後に補正できる内容には制限があるため、出願前の段階で発明の特徴を十分に整理しておくことが重要です。
発明を秘密にしたまま弁理士に相談する方法
特許出願前の発明についても、弁理士に相談することは可能です。
弁理士には、業務上知り得た秘密を守る法律上の義務があります。
そのため、発明の技術的な内容を専門家に相談する際には、弁理士の守秘義務が重要な役割を果たします。
ただし、相談に使用する資料の送付方法や情報管理の具体的な取り扱いについて不安がある場合は、事前に確認しておくと安心です。
また、特許出願前に発明の内容を展示会やウェブサイトなどで公開すると、新規性や進歩性の判断に影響する場合があります。
一定の条件のもとで新規性喪失の例外規定が適用される場合もありますが、すべての公開が救済されるわけではありません。
特に海外出願を予定している場合は、国によって制度が異なるため、公開前に相談することが重要です。
特許の進歩性を踏まえた出願判断とまとめ
特許の進歩性は、発明が新しいという事実だけでなく、既存技術から容易に思いつくものではないかを判断する要件です。
進歩性の検討では、先行技術との違いを把握し、その違いを生み出す技術的な理由や効果を整理する必要があります。
発明者自身ができる調査や情報整理は多くありますが、進歩性の最終的な評価には、審査基準や先行技術の内容を踏まえた専門的な判断が求められます。
特許の進歩性で迷ったときの最終確認ポイント
- 特許の進歩性は、特許法第29条第2項に定められた特許要件です。
- 進歩性は、当業者が先行技術から容易に発明できたかどうかで判断します。
- 新規性が認められても、進歩性が認められるとは限りません。
- 発明の複雑さや開発にかけた時間だけでは、進歩性を判断できません。
- 既存製品の小さな改良でも、進歩性が認められる可能性があります。
- 先行技術との相違点に加えて、その変更が容易だったかを確認する必要があります。
- 技術を組み合わせる動機付けや阻害要因は、進歩性の重要な判断材料になります。
- 従来技術から予測しにくい有利な効果は、進歩性を肯定する材料になる場合があります。
- 先行技術調査は自分でも始められますが、検索結果だけで進歩性を確定することはできません。
- 2026年の審査基準改訂では、阻害要因などに関する記載が明確化されています。
- 進歩性に関する拒絶理由通知を受けても、意見書や補正書で対応できる場合があります。
- 補正を検討するときは、特許取得の可能性だけでなく、権利範囲への影響も確認します。
- 相談前には、発明の概要、従来技術との違い、技術的な効果を整理するとスムーズです。
- 開口国際特許事務所では、初回60分の無料オンライン相談を実施しています。
- 進歩性に不安がある場合は、出願前の段階から弁理士に相談することで、発明の特徴や出願方針を整理できます。
特許出願を検討している方や、既に進歩性に関する拒絶理由通知を受けている方は、開口国際特許事務所へご相談ください。
発明の技術的な特徴を丁寧に把握し、国内外の特許出願や権利活用を見据えた支援を行っています。
まずは無料オンライン相談で、現在の状況やお悩みをお聞かせください。